rf 5 SRPM 的真实性

liuspider · 发表于 2005-11-15 09:13:14

下载了个 rf 5 的第一张 SRPM ISO，就看了两个 SRPM 的 spec 文件（skim 和 scim-pinyin），最后一条 changelog 都是今年4月的 asialinux 2.0 的。另一方面，skim SRPM 中一个补丁也没有，我记得 rf 的 skim 应该是有很多 cjacker 修改的（不会是那个 skim tarball 里面的就是修改过的吧？）

已经安装 rf 5 的用户，能否看看 skim以及 scim-pinyin 的版本号是多少

还有点奇怪的是，第一张 SRPM 中没有 scim 和 scim-devel 包：这两个可是编译 skim 需要的 rpm 的

我怀疑这些 SRPM 是 asialinux 2.0的，而不是最新发布的 rf 5.0 的（仅仅是怀疑，自己没有用过）

cjacker 看到的话，希望能给个“内部”消息

cjacker · 发表于 2005-11-15 09:30:17

workstation和Desktop是两条产品线

liuspider · 发表于 2005-11-15 09:32:59

那就是说，那些 SRPM 是真实的 workstation 的了？

workstation 中的 skim 也是要依赖于 scim/scim-devel 的吧？为什么他们不在第一张盘中呢？

什么时候 desktop 5.0 会出呢？

nzinfo · 发表于 2005-11-15 10:29:27

一般，在做ISO的时候，处于磁盘空间的限制，会移动一些包，很正常的．

至于patch，建议liuspider 兄自己diff一下了，反正skim也是兄台写的，不费什么事

bbbush · 发表于 2005-11-15 12:48:19

Post by nzinfo
一般，在做ISO的时候，处于磁盘空间的限制，会移动一些包，很正常的．

至于patch，建议liuspider 兄自己diff一下了，反正skim也是兄台写的，不费什么事

这话真难听
只听说给作者提交 patch，没听说过反过来的，更没听说过冒充原作的。规则上可行，实际上是不尊重，对吧

cjacker · 发表于 2005-11-15 17:10:17

SRPMS当然是真实的SRPMS.

桌面发布的时候也是一样，直接从作盘环境中dump出SRPMS的盘。

我个人认为，这年头也没有什么好藏着的，出了没有代码的第三方，其他的一切都可以Open.

cjacker · 发表于 2005-11-15 17:12:06

Post by bbbush
这话真难听
只听说给作者提交 patch，没听说过反过来的，更没听说过冒充原作的。规则上可行，实际上是不尊重，对吧

RedHat给各种软件打了N多的补丁，这些补丁，绝大部分都没有进入官方代码，也没有向官方组织提交，有些是RedHat customize的。

同时，redhat 并没有把他修改的包改个名字。

这就是不尊重？

bbbush · 发表于 2005-11-15 18:47:48

可是这些补丁是 patch 的形式包含在 srpms 里面
fedora 的打包规则里面有专门的一条，就是 URL 属性必须真实有效，对软件包的修改必须是 patch 的形式
反正我觉得 nosrc.rpm 用得很顺手

csyfek · 发表于 2005-11-15 18:54:27

个人认为，修改源代码是可以，但是修改的部分应该用补丁的形式单独列出存在。直接在原源代码包里面修改后再重新压缩打包，是不尊重原作者的作品。

bbbush · 发表于 2005-11-15 19:22:35

Post by nzinfo

至于patch，建议liuspider 兄自己diff一下了，反正skim也是兄台写的，不费什么事

声明，我只是针对 nzinfo 一句话，别的不负责

		自动登录	找回密码
密码			注册