做一个系统的设想，请大家继续讨论。

晨想

大家可以参加User Group: http://groups.google.com/group/Olive-Linux

用 LFS 有一段日子了，突发奇想：如果能以LFS的自主灵活作为优势制作一个类似发行版的系统的话，也许会得到意想不到的效果。之前的帖子中已经有多位兄弟出谋划策，希望能在这里继续添盐加醋。：）。

前边的那个 RHEL翻版 的帖子严重跑题了。我的思路也有很大的转变，所以重新开一个帖子讨论，顺便把大家的想法稍微总结一下。
原贴地址：http://www.linuxsir.cn/bbs/showthread.php?t=242224

1。source/binary 的选择。
各位的意见都很有道理。
1.1。binary的管理方便，安装速度快，诸多好处。除了不能自己定义编译参数外，没什么很大的问题。
1.2。source的自主性高。但是时间长等，不好管理等弱点需要加强。

2。包管理体系的选择。
各抒己见，详细讨论请看帖子。
http://www.linuxsir.cn/bbs/showthread.php?t=242607

3。中国特色的软件和配置。
参考ecserver的话，

中国人的kill app:
1.开源中文字体的建设和美化：文泉驿比较好。
2.qq/游戏、bt软件等：这方面magic和公社不错。

我很同意。主意不错。

4。系统的配置文件和工具。
很重要，但是我没什么好想法。兄弟们多多提意见噢。

5。其他功能，如 界面美化，在线升级 等。
会在不拖延进度的情况下，尽量实现。

youbest

我目前的观点还是：
　　希望LFS版的朋友能够合力来打造一个可以应用的发行版，目的并不是要和其它的发行版争夺市场，而是要发挥LFS的精神，也就是能将制作一个真正实用的发行版的过程总结出来，完成出类似LFS的规范性的文档来就好了。
　　既然有了LFS这么好的东西做基础，能做点突破也是我们的责任和义务，也对的起花在LFS上的精力和时间。对吧！

　　对于软件源码包还是使用各个软件自己官方提供的包，我们自己进行编译，然后制作成二进制的发行包，当然必要的补丁还是要打的。所以关键一点是如何制作包以及如何发布包，这样才能将大家的努力集合在一起。只要不乱就成。

　　一直觉得LFS真正的目的并不是结果，而是它的过程

ecserver

Post by youbest
我目前的观点还是：
　　希望LFS版的朋友能够合力来打造一个可以应用的发行版，目的并不是要和其它的发行版争夺市场，而是要发挥LFS的精神，也就是能将制作一个真正实用的发行版的过程总结出来，完成出类似LFS的规范性的文档来就好了。
　　既然有了LFS这么好的东西做基础，能做点突破也是我们的责任和义务，也对的起花在LFS上的精力和时间。对吧！

　　对于软件源码包还是使用各个软件自己官方提供的包，我们自己进行编译，然后制作成二进制的发行包，当然必要的补丁还是要打的。所以关键一点是如何制作包以及如何发布包，这样才能将大家的努力集合在一起。只要不乱就成。

　　一直觉得LFS真正的目的并不是结果，而是它的过程

完全赞成这种思想，是LFS的纯粹思想。

也赞成这种做法。

线头

这世上新出现一个基于binary的发行版没有一点意思！特别在这个LFS社区里。
但如果用其他发行版的sources＋lfs的思路，总结出另一个lfs book，而其中的编译参数能有实质性的创新与效果的，绝对比社区发行的binary发行版更有意义！lfs提倡自由，但我们编译lfs的参数可曾与book里的有不同？这就不自由了，更不会有什么创新，还是等待www.linuxfromscratch.org新版本的出现。这个社区里，最有成就的非youbest的几篇“更小的功能单一的lfs”莫属！赞一个！
我的文字表达不是很清楚，总的说，就是这个LFS社区最需要的是另一个新book的指引，另一个新思路！
我之前提出的发行版的基本工具链＋lfs方法只是为简练地适应某些软件，总之还是一个思路啊
反对在这里有新生的发行版！

linux001

支持！

一点补充意见：
      在最近LFS的过程中，我的一点体会就是，基本系统，特别是与硬件、安全、系统用途及架构相关的部分应当是每机器进行编译定制，而上层软件，如我现在已经用到的 FIREFOX THUNDERBIRD OPENOFFICE等非常大型又有预编译版、而且工作得也不错，何不直接使用？
     另外，linux的一个非常重要的精神是，系统建立后除非确有必要，应当进行升级而不是重装系统，当然这是指使用而不是学习而言。

youbest

我觉得我们现在是不是应该着力解决几个问题：
1、人员配合问题以及空间的问题，总归不是一个人的战斗了，要团结起来才能成功，如何配合不知道是否有这方面经验的人可以谈谈（这个问题我觉得是成败的关键）。
2、包管理机制，可以用脚本简单的管理，也可以用其它发行版的管理程序来管理我们自己的包，或者如果有人能制作一款专门的包管理软件就更好了，可以一边进行一边不断完善。
3、体系问题，虽然64位是趋势，但觉得先立足成熟和普遍的32体系更适合团体作战。

快开始吧，有点手痒痒的了。

demonlj

Post by youbest
我觉得我们现在是不是应该着力解决几个问题：
1、人员配合问题以及空间的问题，总归不是一个人的战斗了，要团结起来才能成功，如何配合不知道是否有这方面经验的人可以谈谈（这个问题我觉得是成败的关键）。
2、包管理机制，可以用脚本简单的管理，也可以用其它发行版的管理程序来管理我们自己的包，或者如果有人能制作一款专门的包管理软件就更好了，可以一边进行一边不断完善。
3、体系问题，虽然64位是趋势，但觉得先立足成熟和普遍的32体系更适合团体作战。

快开始吧，有点手痒痒的了。

re最后一句话

晨想

Post by youbest
我觉得我们现在是不是应该着力解决几个问题：
1、人员配合问题以及空间的问题，总归不是一个人的战斗了，要团结起来才能成功，如何配合不知道是否有这方面经验的人可以谈谈（这个问题我觉得是成败的关键）。
2、包管理机制，可以用脚本简单的管理，也可以用其它发行版的管理程序来管理我们自己的包，或者如果有人能制作一款专门的包管理软件就更好了，可以一边进行一边不断完善。
3、体系问题，虽然64位是趋势，但觉得先立足成熟和普遍的32体系更适合团体作战。

快开始吧，有点手痒痒的了。

好，尽快开始。。

1。同意。
2。可以先暂时用paco记录一下，等决定了，再说用什么，apt也好，rpm也好。
3。肯定是先弄32咯，毕竟64的不是每个人都有。

多一句：我们用什么source编译？用LFS的方法，对不？：）

good02xaut

LFS的过程最重要，依赖关系，你中有我，我中有你的逻辑。
做个发行版，个人觉得没必要。

首选，没有定位，这个发行版的使用人群是哪些？如果是LFS的人，那大可不必。玩过LFS的人应该都会自己定制发行版了。如果是面向企业，市面上有那么多现成的，很难推广到定位的人群。

其次，包管理。如果不是基于源码包发布，那就背离了LFS。基于src，对于大得软件，编译的时间很可怕。

晨想

相思欲寄从何寄，画个圈儿来代替。话在圈外，心在圈里，小圈是我，大圈是你，[color="Red"]你中有我，我中有你。哈哈。

1。定位：广泛一点，想简便使用Linux的人，现在的发行版都装很多额外的东西，降低运行效率。用过SuSE 9.2/RHEL 3的人都会有感觉的。（至少我的体会很深刻）。这个类发行版，就是要尽量的简便，一切从简。当然，也许我的设想不成立。

2。两者也许都需要，但是src发行很麻烦 ，先发一个binary的吧。大型的软件，如OO等，可以暂时使用官方发行的binary。