FEDORA 的偶数版本比奇数版本好

walnut2800

我觉得FEDORA的偶数版本的好，当我开始使用FEDORA的时候是从3开始的，没有光驱刻录光盘，硬盘安装又不会，就放下不弄了饿，到出来了4的时候，我会做了，就开始使用4，5出来的时候由于工作的原因没有使用，之后就直接使用了FEDORA CORE 6，发现很好用，到了7 的时候了饿，我就早早的把FEDORA CORE 6删除了饿，等着安装7，但让人失望的是，没有按官方公布的时间发布，让我多等了饿半个月，最后终于可以使用了饿，然而在使用的当中问题百出，一会X启动不了，这个那个的问题，看来啊，我还是使用8版本吧，希望8版本就想这个数字一样发发。不是像7版本那样“欺”我们这些忠实的用户。

狱卒

不知道是巧合還是什麽，從Fedora的這七次發行來看，偶數版本的確是比奇數版本問題少一些，不過Fedora 8就難說了。

walnut2800

哈哈，终于有了和我同感的人了，大家都来说说自己的感受啊！！！

lincomet

谬论！版本好不好和奇偶数毫无关系。

楼主没有装过FC2那就难怪了。

类似的言论在FC4的时代也出现过，当时的结论正好和现在相反。

我不知道FC4的什么特征吸引你了。FC4的主菜单每次开机后第一次点击都要等上好久才响应，而这个bug一直都没有解决。而FC3则好好的。

狱卒

Post by lincomet
谬论！版本好不好和奇偶数毫无关系。

楼主没有装过FC2那就难怪了。

类似的言论在FC4的时代也出现过，当时的结论正好和现在相反。

我不知道FC4的什么特征吸引你了。FC4的主菜单每次开机后第一次点击都要等上好久才响应，而这个bug一直都没有解决。而FC3则好好的。

语气不要这么重，不要开口就说什么“谬论”，人家仅仅只是发表一下自己对FC的使用感受而已，没有人说版本的好坏与奇偶数有直接关系，而我也说了：

Post by 狱卒
不知道是巧合還是什麽

一直以来在我的机器上，奇数版本一直不如偶数版本，由于FC1的时候发现问题多得离谱，FC2的发布时候我没用FC了，FC3的时候比FC1好了一点，后来的FC4和FC6在我这里跑的很好，FC5和F7问题多多，总的看来偶数版本的表现要比奇数版本好一些（这里指问题相对较少，并不是指完全没问题，不要误解）。

PS：意见不同就意见不同，你可以发表你的意见，但不要说人家讲的就是谬论。

walnut2800

我用了FEDORA的奇数版本老是问题不断，尤其是F7，用了3天就出问题，我就认为他不好，偶数版本的FEDORA给我的印象就是好，我使用的FC4，你说的问题我怎么没有遇到啊，说不定你的机器是台老柴油机，兼容问题等等，哼！怎么能说别人是谬论那！！！！！

duane

我就觉得7比6 要好，奇数的比偶数的好 5.6.7都用过

cobranail

我感觉和RHEL的发布有关，个人感觉质量比较好的几个版本：
fc1，虽然比起rh9没有什么提高，不过也没有什么问题，还算成功吧
fc3，这个版本是比较不错的，在我印象中，这是质量最好的一个版本。可能和RHEL4的推出有关。
fc5，扔掉了iiimf，使用scim，中文字体使用了新的uming，默认使用点阵，也算是顺应民意了。
fc6，这个版本是RHEL5的参照版，也是一个高质量的版本，EL5中有相当多的包都是直接从fc6中来的，而且还带着.fc6的版本号，EL5几乎可以毫无问题的使用fc6仓库中的软件。


fc2，引入了udev/hal/dbus，而且这些新的家伙经常不好好干活，这些底层的东西一旦不稳，系统就相当的不稳了。
fc4，开始全面使用gcc4，在fc4发布之后很长一段时间，gnu都还没有正是发布gcc4系列，实验性太强，fc4上一些严重的问题几乎都是又gcc4引起的。最明显的是一些不开源的大型商业软件，很少有能稳定运行的。
fc5，引入glibc2.4，对稳定性的影响不是太大。

我发现的规律是RHEL发布之前的那个版本是最好的，基本不引入新的东西，rhel发布之后的那个版本是最糟的，大量引入新东西做测试，为下一版rhel做准备。redhat个人版似乎也有这个规律，年代太久，记不请了。

F7-x86_64我遇到很多问题，首先是compiz只能开启不能关闭，然后是STR唤醒后，控制台是黑屏，gdm重新登录会导致屏幕刷新率超范围。quirk的网站上说nvidia驱动不被正是支持，但是即使用xorg自己的nv驱动也是一样的黑屏和刷新超范围。
最严重是maya不停的崩溃，迫不得已，又换回fc6了。

natury

我只用的奇数的版本.FC3,和F7.
装过FC6,但没用过.
感觉高版本比低版本要好些!

wayhomeke

8楼总结得不错，顶一个