M$ office 2007 界面真不错。

gnap

开源软件只有到了一定的规模后才会有社会责任，而且这种社会责任是靠社区来共同的承担的。即使那一天老开发人员不做了，也会有新人来继承它的社会责任。这也是开源软件相对商业软件不可比拟的优势。更符合人类知识结晶传承的规律。

但是作为小的开源作品，他仅仅是表达作者的想法、意图、需求。等等。有的时候作者解决了自己的需要同时把源代码贡献出来。满足潜在其他人的需要。然而不存在可以满足所有人胃口的软件。所以用户对于这样的开源作品可以选择用还是不用。作者是否继续维护这些项目可以根据他的用户群的增长，如果大多数用户喜欢这个软件，又吸引了很多的开发人员。那么这样的开源软件才有义务去行使他的社会责任。而小又不流行的开源软件。本身就是一种意识的片段，或者是技术人员交流的语言。他的作用就是满足自己，表达自己，同时让自己的想法一直保留在网上，保证其他任何一个开发人员在自己即使已经不关心这个项目的时候依然可以继续了解和维护这个项目，获得这个项目的代码。SF上不能删除CVS有代码的项目也是目的如此。

开源软件仅仅是提供了一种解决用户软件需求的方案。并不具有强制性。也并不一定满足所有用户的要求，用户拥有充分的选择的权力。某些方面开源软件拥有不可比拟的优势，成本，安全性透明，无后门等等。这些并不是对所有人都适用。

herberteuler

Post by littlepig
拜托老兄，世界上不是只有一个工种 － 程序员。一个秘书需要某个软件的功能，你让他／她加入开发团队用自己的手改变？

开源也是一种制度，这种制度也存在其显然的不合理性。
个人认为就目前全人类的素质而言： 一个制度失去了监督，结果完全取决于当事人的能力，道德和责任感，那么这种制度是不可靠的。 开源软件里面常用的一句话：NO WARRANTY就说明开源几乎是自我监督，完全免责的。我认为开源就是个相当于社会主义试验的东西，我不相信所有人都和RMS一样高尚，完全不信有超过50％的开源开发人员可以做到自我约束和充分的责任感。谁相信？ 我不是在抨击什么，只是陈述一种人之常情，或曰人的劣根性，这不是靠我们一厢情愿的热情可以解决的。

我有这样的感觉，其实用来用去，也就在用那么几个经典的软件(由高尚的人开发维护的，比如vim,emacs,gcc)，一个发行版里面带着多少Just for fun的烂软件大家没有感受么？当然没有人强迫你用just for fun的软件，但是这个JUST for fun会导致用户在某些时候就不得不审慎选择了。

如 RMS 所说，为自由的项目工作，程序员有一种科学家的感觉。我想你的所谓“高尚的人”，指的就是这类人吧。科学也是这种制度，它“失去了监督，结果完全取决于当事人的能力，道德和责任感”。所幸，大多数科学家的这些方面都很不错。所以我想，要提高自由软件的水平，就必须有某种方式提高编写自由软件的人的科学素养。

“经典”的软件不是已经找到了好的模式，就是继承了好的模式。“Just for fun”的软件，应该也有一部分在寻找好的模式吧。

littlepig

Post by herberteuler
如 RMS 所说，为自由的项目工作，程序员有一种科学家的感觉。我想你的所谓“高尚的人”，指的就是这类人吧。科学也是这种制度，它“失去了监督，结果完全取决于当事人的能力，道德和责任感”。所幸，大多数科学家的这些方面都很不错。所以我想，要提高自由软件的水平，就必须有某种方式提高编写自由软件的人的科学素养。

我认为你还是把人这个东西(坏东西)有点理想化，科学家很大程度也是一份工作，科学工作者并非不受监督的，相反他们受着严厉得多的监督。例如各个国家都有学术委员会，各个学校也都有类似的委员会于科学工作者的学术操守和学术水平进行评定的。举个简单例子，一篇烂论文根本没有机会发表，也就没有人有机会说“我这论文你们随便看，正确谬误你们自己看着办，我不负责” ;)再就是如果你在正经大学里，好几年没有正经地发过文章，就要做好被扫地出门的准备了。对于一般的科学工作者，这就是监督。而且有些时候犯了错误连弥补的机会都没有了，比如说确凿的抄袭。
当然爱因斯坦不需要监督，他就是为了物理学而活的;)
就目前来看，对人最好的约束还就是责任制度。
可不可以考虑像Knuth，那样，发现一个我软件里的一个bug，给2.56usd，下一个翻倍，直到600多美金封顶。如果每个人都有这样的勇气和决心，恐怕烂自由软件就会少很多很多了。当然这里我也把人理想化了，要是按Knuth的要求来要求自由软件社区的程序员，更可能的是没什么人敢写程序了，呵呵，胡言乱语了。

pluskid

Post by littlepig
我认为你还是把人这个东西(坏东西)有点理想化，科学家很大程度也是一份工作，科学工作者并非不受监督的，相反他们受着严厉得多的监督。例如各个国家都有学术委员会，各个学校也都有类似的委员会于科学工作者的学术操守和学术水平进行评定的。举个简单例子，一篇烂论文根本没有机会发表，也就没有人有机会说“我这论文你们随便看，正确谬误你们自己看着办，我不负责” ;)再就是如果你在正经大学里，好几年没有正经地发过文章，就要做好被扫地出门的准备了。对于一般的科学工作者，这就是监督。而且有些时候犯了错误连弥补的机会都没有了，比如说确凿的抄袭。
当然爱因斯坦不需要监督，他就是为了物理学而活的;)

呵呵！这样的人不能叫做科学家的。

ifree

伟大的军事家毛**在把蒋家王朝赶出大陆的时候，不是采用的游击战术。那么为什么抗日的时候却使用游击战术呢？只能说明一点——游击队的力量有限，其目的在于发展壮大自己。

我有个感觉，现在虽然有大量的开源自由软件，但是和商业软件比起来就像是游击队员一样，力量有限，bug成群。无可否认，商业软件也有大量的bug，但是流行的商业软件却没有流行的自由软件bug多吧。
发展起来后的我所知道的自由软件， 大概已经不再是just for fun了；比如mozilla、apache背后都有个基金会，很难想象开源没有了redhat、novell、ibm等大公司、和一些基金会的支持，开源会怎么样。也许我孤陋寡闻，我感觉高质量的自由软件背后都有大公司撑腰，至少有个有钱的基金会，我很想知道现在高质量的自由软件有哪些是没有钱撑腰的？

人是for money的，for fun的东西能竞争得过for money吗？
office 因为钱，自由软件里没有很好用的；eda、cad因为钱，自由软件里没有好用的；qq，因为钱不提供Linux版的；显卡驱动，因为钱主要厂家不开源；Google不也是因为钱、首先不考虑那一小拨用自由软件的人吗？同样因为钱、eclipse开源了，solaris开源了，java也要开源了。

hades

插不上嘴的人飘过！！！:% :%

littlepig

Post by ifree
我很想知道现在高质量的自由软件有哪些是没有钱撑腰的？

有！ 还不少
TeX，你知道Bill Gates说过office的奋斗目标就是输出结果和TeX一样的professional么？
还有vim,emacs则对宝贝，我还没见过什么商业编辑器强得过它们的，ultraedit?这个烂玩意就甭提了，当年竟然还傻乎乎地crack它用。有幸听过vim的作者一席话，vim的开发绝对是无偿的，捐献的那点有限的钱几乎都上非洲去了。
其实还真不是有钱没钱的事，在于有没有一种问责制度。付钱给微软的人每年遭遇一次XX波，好像还没有人因此告赢过微软，这就非常不好。

pluskid

Post by ifree
伟大的军事家毛**在把蒋家王朝赶出大陆的时候，不是采用的游击战术。那么为什么抗日的时候却使用游击战术呢？只能说明一点——游击队的力量有限，其目的在于发展壮大自己。

我有个感觉，现在虽然有大量的开源自由软件，但是和商业软件比起来就像是游击队员一样，力量有限，bug成群。无可否认，商业软件也有大量的bug，但是流行的商业软件却没有流行的自由软件bug多吧。
发展起来后的我所知道的自由软件， 大概已经不再是just for fun了；比如mozilla、apache背后都有个基金会，很难想象开源没有了redhat、novell、ibm等大公司、和一些基金会的支持，开源会怎么样。也许我孤陋寡闻，我感觉高质量的自由软件背后都有大公司撑腰，至少有个有钱的基金会，我很想知道现在高质量的自由软件有哪些是没有钱撑腰的？

人是for money的，for fun的东西能竞争得过for money吗？
office 因为钱，自由软件里没有很好用的；eda、cad因为钱，自由软件里没有好用的；qq，因为钱不提供Linux版的；显卡驱动，因为钱主要厂家不开源；Google不也是因为钱、首先不考虑那一小拨用自由软件的人吗？同样因为钱、eclipse开源了，solaris开源了，java也要开源了。

不清楚 Emacs 、vim 背后是哪个大公司支撑？vim还帮助乌干达儿童呢。如果你把开源软件比做游击队，把商业软件比做正规军的话，那么这儿的游击队的发展方向当然不是正规军了。

ifree

除了Emacs、Vim、TeX还有吗？
Vim没用过。Emacs和TeX对中文支持都还不够完美。

另外Bill说要让office输出效果好过TeX，我有点不解，Tex是开放源代码的，微软可以参考人间是如何写的啊，为什么效果还是比不上呢？

littlepig

Post by ifree

另外Bill说要让office输出效果好过TeX，我有点不解，Tex是开放源代码的，微软可以参考人间是如何写的啊，为什么效果还是比不上呢？

如果office被open source了，一定有人能够回答你这个问题;)