出新机拉，快去看阿

QuickTime

Post by yuelang85
存在即合理

果然是没有大脑的人。

jl_chang

RISC优于CISC这毫无疑问，尽管CISC一直朝向RISC方向发展，但两者永远都存在根本性的不同，RISC处理器的特长在于，只要用更少的晶体管、更低的功耗就能够获得高性能，而CISC产品要达到同样的性能需要更多晶体管和更高的功耗。
PowerPC 970基于IBM 1999年的Power 4处理器，IBM根本没有怎么用心，因为他觉得苹果的数量太少，而由于苹果实际上受微软影响、IBM不可能将其收购，因此他将重点转到游戏机芯片领域。我相信IBM总有一天会推行他的PowrPC架构PC，装上Linux，但这需要时间。

希望是Power 6,那绝对是王道。Mac不开源，设计再优秀也没什么用，而且苹果公司的人品不敢恭维，Safari源于Konqueror，但苹果对代码作的改动居然不与开源业界共享，又一个中科红旗

QuickTime

Post by jl_chang
RISC优于CISC这毫无疑问，尽管CISC一直朝向RISC方向发展，但两者永远都存在根本性的不同，RISC处理器的特长在于，只要用更少的晶体管、更低的功耗就能够获得高性能，而CISC产品要达到同样的性能需要更多晶体管和更高的功耗。
PowerPC 970基于IBM 1999年的Power 4处理器，IBM根本没有怎么用心，因为他觉得苹果的数量太少，而由于苹果实际上受微软影响、IBM不可能将其收购，因此他将重点转到游戏机芯片领域。我相信IBM总有一天会推行他的PowrPC架构PC，装上Linux，但这需要时间。

希望是Power 6,那绝对是王道。Mac不开源，设计再优秀也没什么用，而且苹果公司的人品不敢恭维，Safari源于Konqueror，但苹果对代码作的改动居然不与开源业界共享，又一个中科红旗

……
Windows不开源，一样有用。
Mac不开源，甚至比Windows还有用。
Safari当然是开放了核心源代码的。而且之前没有一个修改日志，现在早就有了。
堪不看得懂，KDE能不能用得上就看KDE开发者得水平了

lucifer

Post by jl_chang
RISC优于CISC这毫无疑问，尽管CISC一直朝向RISC方向发展，但两者永远都存在根本性的不同，RISC处理器的特长在于，只要用更少的晶体管、更低的功耗就能够获得高性能，而CISC产品要达到同样的性能需要更多晶体管和更高的功耗。
PowerPC 970基于IBM 1999年的Power 4处理器，IBM根本没有怎么用心，因为他觉得苹果的数量太少，而由于苹果实际上受微软影响、IBM不可能将其收购，因此他将重点转到游戏机芯片领域。我相信IBM总有一天会推行他的PowrPC架构PC，装上Linux，但这需要时间。

希望是Power 6,那绝对是王道。Mac不开源，设计再优秀也没什么用，而且苹果公司的人品不敢恭维，Safari源于Konqueror，但苹果对代码作的改动居然不与开源业界共享，又一个中科红旗

事易时移，这一套早就是老皇历了

yuelang85

Post by QuickTime
果然是没有大脑的人。

说个理由先！！！

这个是我学生物的结果。。。。

yuelang85

Post by QuickTime
果然是没有大脑的人。

说个理由先！！！

"存在即合理"这个是我学生物的结果。。。。

zonzi

Post by lucifer
事易时移，这一套早就是老皇历了

我就一直在说，这里喜欢迷信的人特别多
我觉得不管那种结构，只要开发得当就是强
ibm明显是专心做游戏机芯片了，当然游戏机和pc明显是有区别的，如果真有那么万能的芯片的话，那dvd芯片拿来跑pc算了

jblbose

Post by jl_chang
RISC优于CISC这毫无疑问，尽管CISC一直朝向RISC方向发展，但两者永远都存在根本性的不同，RISC处理器的特长在于，只要用更少的晶体管、更低的功耗就能够获得高性能，而CISC产品要达到同样的性能需要更多晶体管和更高的功耗。
PowerPC 970基于IBM 1999年的Power 4处理器，IBM根本没有怎么用心，因为他觉得苹果的数量太少，而由于苹果实际上受微软影响、IBM不可能将其收购，因此他将重点转到游戏机芯片领域。我相信IBM总有一天会推行他的PowrPC架构PC，装上Linux，但这需要时间。

希望是Power 6,那绝对是王道。Mac不开源，设计再优秀也没什么用，而且苹果公司的人品不敢恭维，Safari源于Konqueror，但苹果对代码作的改动居然不与开源业界共享，又一个中科红旗

就像操作系统里的单内核与多内核技术互相借鉴一样，cpu的设计技术也正在互相融合，现在的risc和cisc芯片设计都吸取了对方的精华。
现代risc产品的功耗也不小，apple就是因为power970发热量太大和主频升级太慢才决定转向x86。
power芯片不但用在mac上，也用在ibm自家的高端unix服务器上面，ibm为此投入了几十亿美元，怎么可能不用心？
ibm早就开始推广power架构，而且早就把linux移植到power架构上，并成立了开放的power处理器联盟。相信ibm的野心决不只是停留在游戏机上那么简单。
power芯片的确很优秀，但是不是王道还有待事实的检验，intel的itanium也很优秀，但是没有应用软件的支持，它现在基本上陷入混吃等死的境地。我个人判断这将是一个有史以来最大的商业失败案例（超过50亿美元）。
apple的操作系统内核darwin是开源的，封闭的只是它的aqua界面。

jl_chang

Post by lucifer
事易时移，这一套早就是老皇历了

如果CISC这么强，当年Intel还搞出EPIC的Itanium作甚？我相信Intel的技术官一定足够专业。。。最强的RISC是CELL，最强的X86是Merom，两者比比看每瓦性能，实际浮点运算量吧？不管X86处理器怎么借鉴RISC思想，基础的指令集不会改变，除非它不想兼容之前的软件。另一个，看看CELL才用了多少晶体管？

我不看好X86的未来，随着Linux的发展，用户对Windows的依赖性将降低，用户可以使用PowerPC可以使用X86，谁性能强、价格便宜用就用哪个，IBM的Power.org瞄准未来二十年。

苹果转向X86是他的必然选择，对IBM来说，垄断游戏机和数字娱乐市场远远比苹果来得重要，苹果只是一家终端设备厂商，并不具备战略价值，何况微软对苹果的影响力太强，IBM索性把Linux支持到底了

jl_chang

Post by jblbose
就像操作系统里的单内核与多内核技术互相借鉴一样，cpu的设计技术也正在互相融合，现在的risc和cisc芯片设计都吸取了对方的精华。
现代risc产品的功耗也不小，apple就是因为power970发热量太大和主频升级太慢才决定转向x86。
power芯片不但用在mac上，也用在ibm自家的高端unix服务器上面，ibm为此投入了几十亿美元，怎么可能不用心？
ibm早就开始推广power架构，而且早就把linux移植到power架构上，并成立了开放的power处理器联盟。相信ibm的野心决不只是停留在游戏机上那么简单。
power芯片的确很优秀，但是不是王道还有待事实的检验，intel的itanium也很优秀，但是没有应用软件的支持，它现在基本上陷入混吃等死的境地。我个人判断这将是一个有史以来最大的商业失败案例（超过50亿美元）。
apple的操作系统内核darwin是开源的，封闭的只是它的aqua界面。

这些看法我同意，Power是IBM的命脉所在，没有Power他就一无所有。我说的是IBM对PowerPC 970不用心，在资源有限的情况下，肯定优先发展更富战略价值的游戏机市场。Power架构最尖端的成果就是CELL芯片，Intel近期提出的Many core计划很大程度上借鉴了Cell思想，但Cell的问题在于软件超级难开发，这个平台需要时间。

由于Power占领了游戏机市场，以后最优秀的游戏产品都跑在PowerPC环境下，到时Linux发展成熟，IBM完全可以推出Power架构来与X86竞争，他想成为计算机产业链条的最高掌控者。

itanium的确也很优秀，基本上在企业服务器的前途是完蛋了，但在大型计算机领域itanium还是获得一定的成功，对其未来同样不看好，半死不活的尴尬状态，还是比混吃等死强点。