GNU 1.0

delta

To Be or Not to Be,it's a question.....

isun

正如雷蒙德所说，Hurd是优秀的，但是她太复杂了。希望她快点实用起来

officerlinux

看了二十分钟了，想问大家一问题，如果Linus本人放弃了对内核的版权，是否还有必要开发这个？
开发它的只要目的，是为了让大家用上更好的系统，还只是为了防止Linus收回对内核的开放？
现在的内核已经经过这么多年的积累及这么多用户的使用的了，有可能比它做得更好吗？

ecloud

Post by officerlinux
看了二十分钟了，想问大家一问题，如果Linus本人放弃了对内核的版权，是否还有必要开发这个？
开发它的只要目的，是为了让大家用上更好的系统，还只是为了防止Linus收回对内核的开放？
现在的内核已经经过这么多年的积累及这么多用户的使用的了，有可能比它做得更好吗？

Hurd是原本的GNU操作系统的内核，早在80年代就开始开发了，只是由于进度很慢并且一变再变，所以后来GNU操作系统“临时”使用了Linux作为内核，没想到歪打正着最终喧宾夺主
现在的所谓“Linux操作系统”本身的概念就是错误的，严格的说法应该是“使用Linux内核的GNU操作系统“，而只有使用Hurd作为内核才是“标准”的GNU操作系统

mopz0506

个人认为 Hurd 已经没什么希望了。

这个不是技术上的问题。实际情况是 Linux 已经有了稳定的用户群，就象 IE 和 x86 一样，可能很差，除非绝对必要（看不出来），用户是不会想到切换的。更何况 Linux 日进千里，NUMA 系统、64 路 Itanium 支持、电信级可靠性、大量管理工具等等特性不断引入。

Hurd 未来的前途，多半是：用户少，所以应用软件（特别是商业软件）少；应用软件少，所以用户少。就这样不死不活。

至于微内核优于单内核的说法，我不懂，但现有的 Linux 内核似乎很稳定、很可靠、很容易移植、很......

ecloud

Post by mopz0506
个人认为 Hurd 已经没什么希望了。

这个不是技术上的问题。实际情况是 Linux 已经有了稳定的用户群，就象 IE 和 x86 一样，可能很差，除非绝对必要（看不出来），用户是不会想到切换的。更何况 Linux 日进千里，NUMA 系统、64 路 Itanium 支持、电信级可靠性、大量管理工具等等特性不断引入。

Hurd 未来的前途，多半是：用户少，所以应用软件（特别是商业软件）少；应用软件少，所以用户少。就这样不死不活。

至于微内核优于单内核的说法，我不懂，但现有的 Linux 内核似乎很稳定、很可靠、很容易移植、很......

说了多少遍了，Linux就是一个内核，真正的操作系统的名字应该叫做GNU操作系统，对于这个系统来说，更换一下内核对用户界面的影响并不是很大，这一点如果你装过Hurd就会体会到。至于对软件的支持，其实80%不是依赖于内核而是系统库，也就是GNU的另一大王牌：glibc，甚至在BSD和MacOS/X也需要安装glibc来为某些程序提供支持，比如Oracle就对glibc的版本特别敏感
由于Hurd是微内核架构，再上层运行一个linux仿真的service以后，很多应用程序是根本察觉不到内核的变化的，唯一的影响是略微的性能损失

CatOO

以前竟然从来没发现这个神奇的帖子，读起来有点象在看编年史。

gnu是RMS的理想，RMS的理想走向现实的可能性很大，但是成为主流（有linux现在这样的地位）的可能性不大。gnu未来的发展环境和当年、现在linux的发展环境完全是两码事。当年、现在我们为追求自由支持linux、IBM们为了打击微软支持linux，未来人们会为什么支持gnu呢？所以gun的发展必定要比linux艰辛得多。linux的成功并不是因为比windows好，但gnu要成功就必须比windows、linux要好，并且要好的多。我感觉从linux、gnu、windows的各自发展势头来看，gnu的机会很小。

我一直觉得现实对RMS有点不公平，所以我本人一定要找机会作一台gnu的机器，作为对RMS的支持。

wang5

嗯，内核不等于操作系统吗？我不大懂这些东西，但是我觉得操作系统除了内核，其他都不是必须的。

officerlinux

看来理想虽是美好的，但现实有点残酷。

xqkz

妈呀，我终于读完了。
好久好久就听说过hurd了，只是一直只闻楼梯响，不见人下楼。
其实对于hurd，我觉得一定要发挥前人栽树，后人乘凉的思想。嘿嘿
不是已经等了十多年了么？再等十多年又怎么样？
呵呵，玩笑啦。