foobar有没有linux下的版本

stephenwong · 发表于 2006-2-24 19:54:42

Post by QuickTime
foobar有什么好的。

最显著的好处是音质、音质、音质。

虽然说音频格式本身和音质有很大关连，但是千里马也需要伯乐。只要试一下用 Media Player Classic 和 foobar 分别回放同一个APE音频文件就可以发现 foobar 的优点。

可惜目前 linux 里的音频回放的可用标准并不是“音质好不好”，而是“能不能听”。

当然了，你用的 Mac OS 里面或许有更多更好的音频回放软件。不过 PowerBook 不是人人都用得起的....

stephenwong · 发表于 2006-2-24 19:59:24

Post by musiccow
foobar有什么好的，跟windows一样，越用越占资源，占了资源就慢，把整个系统的速度都拖下来了，早就丢掉了。唯一用得着的地方差不多就是把ape转成mp3了，不过千千静听好像也可以，还是国产的，所以对于我来说foobar实在没有保留的价值了。

foobar的“价值”，其实就仅和用户的耳朵有关。大家的耳朵构造不同，那就没办法了。

superman · 发表于 2006-3-31 21:20:12

实际上不同的音频播放软件的效果是很不同的，比如winamp放mp3的效果估计没有第二个软件可以达到的

wildfire · 发表于 2006-5-15 00:22:18

Post by superman
实际上不同的音频播放软件的效果是很不同的，比如winamp放mp3的效果估计没有第二个软件可以达到的

我没理解错的话，你是说winamp无与针锋？
呵呵！哈哈哈哈！！！

MG12 · 发表于 2006-6-1 21:59:48

windows系统中，我一直用着foobar。
但感觉它无与伦比的音质是炒作出来的，与千千也就差不多吗。（还是我的声卡太差？）
用foobar其实是因为foobar的免安装绿色版本。

linux当然就没有foobar了。
个人比较喜欢SuSE自带的那个好像叫beeshan的播放器，但好像对中文支持不好。
现在用bmp配合GNOME，效果很好。

voodoomaster · 发表于 2006-6-19 16:15:15

看来现在很多人对音质的要求都不高，都认为foobar和其他播放器的音质没什么区别.........
郁闷啊，难道追求高音质也有错？

PS:我并不是贬低那些对音质要求不高或者是分辨不出音质好坏的人，我自己也不是什么“金耳朵”之类的。每个人的情况不通，对声音的要求和分辨力也是有差别的，软件也是能满足自己要求就行。我的意思是，普通人用xmms、bmp就行了，那么我等追求foobar类高音质播放软件的人该何去何从呢？现在舍不得删windows，除了要玩游戏之外，还有一个原因就是很多windows的多媒体应用软件在效果和兼容性上要比linux好。

rushrush · 发表于 2006-6-21 11:39:17

可惜目前 linux 里的音频回放的可用标准并不是“音质好不好”，而是“能不能听”。

会不会装驱动是你自己的事。 mpg321＋alsa是我用过的音质最好的mp3播放器，绝对比foobar加上几个破烂插件好。我是集成声卡，大多数个人电脑都是集成声卡的。在电脑上放放音乐也多半是mp3。如果你那么在意音质，我想你最好去买个CD机，电脑也不是用来发烧的。mpg321还有一个特点是资源占用率少的吓人。当你用了一个有问题的程序，内存泄露了，CPU占用100%，硬盘不停的转，都不影响放音乐，甚至一点点停顿都没有 -_-

lemonade · 发表于 2006-7-21 11:56:19

可惜啊，foobar也曾经是我最喜欢的播放器
不过现在xmms2音质也不错，满足了

Thruth · 发表于 2006-7-21 13:39:09

声称在意音质为什么不买CD+好音响？
mp3就那点音质了，扶不起来的。

Fleta · 发表于 2006-7-21 14:03:58

真是喜欢好音质的，去听现场音乐会。电脑上那点几乎听不出来的细微差别? pathetic!

		自动登录	找回密码
密码			注册