请教哪位兄弟能解释一下GPLv3？我觉得比v2好,为什么linus老大不支持呢?

LinuxIsHard

我认为v3在自由方向上比v2更进一步....
有没有行家给我们分析一下上上课?

poet

linus 老大跟 RMS 意见不合又不是一天两天了，反对他的观点有什么奇怪的。

LinuxIsHard

2人意见不合正常, 只是我想不通linus老大的理由和立场.....高人们的思想总是难以琢磨的
我觉得GPLv3可以保护开源项目不被商业机构以专利为手段恶意控告....

poet

linux内核并不象一般的应用程序那样容易受到专利问题的困扰。

况且转换到GPLv3是有代价的，此前linux内核宣布的版权是 GPL2，而不是 GPL2 or above。所以，以我的理解，必须要把所有Linux内核的作者都找到，并且签名认可升级到GPLv3，才能够修改Linux的版权。而Linus认为GPLv3带来的好处不值得付出这个代价。

RMS建议以后的版权声明都使用GPLv3 or above 或者类似的字样，就是为了以后避免这个困扰。

目前，已经转换到GPLv3的开源项目不足10%，很大程度上是这个原因，除非所有的原著开发者还联系得上，否则修改版权协议不是一件容易的事情。

而我自己知道的例子：MudOS这个项目，一直不能GPL，就是因为，维护者说无法找到所有的原作者并确认其认可GPL协议，也就无法更改协议。

Thruth

简单说，自由是有代价的。

它的代价就是和不自由的代码、二进制码不兼容。

而GPLv3扩大了这种不兼容性。

LinuxIsHard

这样啊, 有点明白了, 其实我看有点变成政治斗争的味道了

其实我有一个看法...................................
看成阴谋论吧:

开源界里, 特别是GPL, Linux中的资源里已经很大程度受商业世界控制了，即被和平演变了(如果把GNU看成革命的话)....
简单来讲就是很多以GPL发放的资源实际上的作者并不愿意以GPL发布, 只是为了依靠GPL, linux这2棵大树不得不如此
我说的这些人是为大公司工作的,或者说是领他们薪水在生活的, 特别是看到linux kernel里目前大公司所做的贡献, 现在的开源和10多年前完全不同了,以前是真正由个人爱好者去主宰, 现在则有太多商业巨头渗入其中
这些人或许有部分是真正拥护GPL的
但这些大公司的立场只是想利用GPL，所以不得不以GPL来发布, 如IBM, Novell, Redhat, Intel等等....所以在这些公司里工作的人无论是不是真正拥护GPL, 实际上都不由他们控制,只不过目前这些公司仍站在GPL这一边
换言之, 即使GPL不断壮大, 但实际上的方向却被大公司牵制, 或者说
GPL要怎么发展不由GNU控制,  不得不看大公司的面色(实际就是那些开源人员, 背后的立场和GNU完全不同)
这也是开源业界 去 GNU化, 有意无意淡化GNU的意义和影响的原因

booman

Linux和GPL，其实目的是开源，而不是非商业，从一开始他们就是不反对商业应用的。这根本不是商业不商业的问题，而是对闭源的态度问题。GPL v3比v2更加的排斥闭源。GNU的人想得到一个纯净的开源世界，但完全的排斥闭源对Linux的发展并不见得会更好，Linus的希望则是Linux的未来。

LinuxIsHard

linus的观点倒是容易理解的,他也不只一次表达过只关心linux技术上的发展.

但我也理解GNU的做法, GNU也不排挤商业, 只不过认为商业不应该变成闭源和垄断,  GNU的出发点很简单,就是想保护GPL,减少GPL被利用而没有人回馈的负反馈发展
正是这个原则才让开源发展到目前如此壮大
说道回馈问题, 想起前些天看gentoo的历史的时候作者提到Redhat发现linux kernel一个很底层的bug，自己修改了却没有通知kernel的开发组, 虽然有放source出来但实际上基本没人知道.
这个事实里真实反应了哪怕GPL了但仍有商业公司实际可以不做有效回馈, 如果没有 GPL去保护开源, 未来会变成怎样真很难想象

如果...只保持关心技术而不关心怎样保护GPL的未来, 那么再发展下去也是有完全变质的可能喔. 换个假设, linus只关心技术的话, 实际上在任何一种许可证下都可以做到. 或者说,将来有一天, 即使linux被几家巨头完全控制, 仍然可以发展下去

vsu

Post by LinuxIsHard;2020897
我认为v3在自由方向上比v2更进一步....
有没有行家给我们分析一下上上课?

GNU/vsu  GPLv2